En la Parte 1 viste cómo armar tu primer cuaderno y hacerle preguntas sueltas. Eso ya sirve, pero es la punta del iceberg. La diferencia entre usar NotebookLM como un buscador y usarlo como un analista la hacen los prompts: instrucciones bien armadas que le dicen qué buscar, cómo ordenarlo y de qué manera citarlo.
En esta segunda parte te dejo cinco prompts listos para copiar, pensados para cualquier fuero. La idea es simple: copiás el prompt, reemplazás lo que está [ENTRE CORCHETES] con los datos de tu caso, lo pegás y listo.
Un crédito antes de seguir: varios de estos prompts y el sistema de trabajo que viene en la Parte 3 los sistematizó @abogadoaboitiz en sus hilos sobre IA en litigación. Yo los adapté para que sirvan más allá del fuero penal. Vale la pena seguirlo.
Para qué te sirve, según lo que hagas
NotebookLM brilla cuando hay mucho papel y poco tiempo. Algunos usos concretos:
- Civil y comercial: cargás un contrato largo y le pedís que liste todas las obligaciones de cada parte, los plazos y las cláusulas de rescisión. O comparás dos versiones de un mismo acuerdo para ver qué cambió.
- Penal: subís las declaraciones y cruzás lo que dijo un testigo en la instrucción contra lo que dijo en el debate.
- Familia: revisás un convenio regulador o un informe del equipo interdisciplinario y le pedís que extraiga los puntos sobre cuidado personal y alimentos con su cita.
- Laboral: cargás un convenio colectivo junto con la LCT y varios fallos, y preguntás cómo interactúan entre sí.
- Cualquier fuero: armar la cronología de un expediente de cientos de fojas, detectar contradicciones, o preparar las preguntas para una audiencia.
La ventaja de fondo es la misma siempre: relaciona información dispersa en cientos de páginas y te muestra de dónde la sacó.
Los cinco prompts
Reemplazá solo lo que está [ENTRE CORCHETES]. El resto funciona tal cual. Inventá y escribí tus propios prompts y guardalos en un Word para usarlos más adelante. Lo vas a necesitar.
1. Cronología de los hechos con fuentes
Analizá todos los documentos cargados en este cuaderno. Generá una cronología detallada de los hechos, ordenada por fecha. Para cada hecho incluí: fecha (o aproximada si no hay fecha precisa), descripción en una oración, cita textual del fragmento donde aparece, y nombre del documento fuente con número de página o foja. Si hay hechos sin fecha clara, agrupalos al final con la etiqueta [FECHA INDETERMINADA]. Indicá también si detectás baches temporales significativos entre hechos consecutivos.
2. Contradicciones entre dos declarantes
Actuá como analista. Compará la declaración de [PERSONA O ROL A] con la de [PERSONA O ROL B]. Identificá solo las contradicciones que afecten los hechos del caso: fechas y secuencia temporal, ubicación de las personas, descripción de hechos u objetos, y autoría o participación. Ignorá variaciones de redacción que no cambien el sentido. Para cada contradicción: describila en una oración, citá textualmente a cada declarante con su foja, y calificá la gravedad como LEVE, MODERADA o GRAVE.
3. Evolución del relato de una misma persona
Compará la declaración de [NOMBRE] en [DOCUMENTO A – FECHA] con su declaración en [DOCUMENTO B – FECHA]. Identificá todos los cambios en su relato: hechos que afirma en una y silencia en la otra, modificaciones en fechas o lugares, detalles nuevos sin explicación, y cambios en la descripción de su propia participación. Para cada cambio, citá textualmente ambos fragmentos con su fuente. Al final, indicá si el patrón de cambios favorece o perjudica la credibilidad.
4. Auditoría de una pericia o informe técnico
Analizá el informe de [TIPO DE PERICIA: médica, contable, informática, etc.] cargado en este cuaderno. Identificá: la metodología que declara el perito, sus conclusiones centrales, los supuestos que afirma sin justificar, las limitaciones que el propio perito reconoce, y las conclusiones que excedan su competencia. Después generá [NÚMERO] preguntas técnicas para interrogarlo, orientadas a cuestionar la metodología y a explorar si sus conclusiones son la única interpretación posible. Para cada pregunta, citá el párrafo del informe al que apunta.
5. Preguntas de confrontación para una audiencia
Actuá como abogado preparando el interrogatorio de [TESTIGO / PERITO / PARTE]. Basándote solo en los documentos de este cuaderno, generá [NÚMERO] preguntas orientadas a evidenciar [OBJETIVO: contradicciones / inconsistencias técnicas / responsabilidad]. Para cada pregunta: el texto exacto formulado de modo que no se pueda esquivar con un sí o un no, el punto débil que busca exponer, la cita del fragmento que la respalda con su foja, y qué hacer si el declarante niega. Ordená las preguntas de menor a mayor impacto.
La regla de oro: verificá cada cita
Esto no es negociable. Cada respuesta trae números de cita; el clic en ese número te abre el fragmento original. Hacelo siempre. La IA puede comerse un “no”, confundir un matiz o mezclar dos declarantes. NotebookLM tiene la ventaja de que te muestra la fuente, pero usar el dato sin abrirla es trabajar a ciegas.
Y un límite que conviene tener claro: la herramienta es excelente para tareas de hecho (ordenar, comparar, extraer, resumir). No es buena para interpretación jurídica fina ni para traer jurisprudencia que no le diste. Para eso seguís siendo vos. La IA cita; no sintetiza doctrina por tu cuenta y riesgo.
En la Parte 3 cerramos la serie con lo más importante para nosotros: cómo preparar los documentos (el problema de los PDF escaneados), cómo anonimizar el expediente para no romper el secreto profesional, y cómo conectar NotebookLM con Obsidian y Claude en un sistema que no pierde el contexto.
¿Tenés un prompt que te funcione bien y lo querés compartir? Escribime a nododelta@gmail.com.
[…] la Parte 1 armaste tu primer cuaderno. En la Parte 2 viste los prompts para exprimirlo. Esta tercera parte es la más importante para nosotros, porque […]