Carlos Caro Coria, abogado penalista peruano, publicó un fragmento de Jordi Nieva Fenoll, Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Barcelona. Pone el debate de la IA judicial en su sitio:
“¿De qué nos asustamos con la IA generativa o con los ‘jueces robot’, si esto ya viene ocurriendo desde hace mucho tiempo? En la práctica, los jueces no redactan directamente las sentencias; lo hacen los asistentes o ayudantes.”
Y agrega el dato:
“Solo el 3 % de las casaciones que llegan a la Corte Suprema tienen probabilidad de éxito. Todo el proceso de filtro no depende exclusivamente de los jueces, sino en gran medida de los asistentes. Sin embargo, nos alarmamos cuando decimos que la inteligencia artificial va a decidir y que el juez simplemente va a firmar.”
Lo dicen catedráticos de otros países, pero pasa lo mismo en todos lados.
El escándalo tardío
Nieva Fenoll señala una contradicción incómoda. Durante décadas aceptamos que el grueso del trabajo material de redacción y filtro lo hacen secretarios, relatores y asistentes. El juez revisa y firma. Nadie escribió papers indignados por eso.
Cuando aparece la IA, el escándalo es inmediato: “el juez no piensa, la máquina decide, el juez solo firma”. La fórmula no es nueva. Lo único nuevo es quién (o qué) ocupa el lugar del asistente.
Eso no cierra el debate. Lo recoloca. La pregunta seria no es si el juez delega (siempre lo hizo), sino qué tipo de delegación es admisible, qué controles existen y qué pasa cuando el delegado se equivoca. Era difícil con humanos. Con IA, se vuelve urgente.
¿Cómo te parece el argumento? Escribime a nododelta@gmail.com.
